四川成都，一男子在装修时，将自家的阳台封了起来，结果被物业要求立即拆除。男子认为物业无权干涉业主的家事，于是未予理会。可万万没想到，物业竟将男子诉至法院，而且一审男子还败诉了。男子不服，提起上诉。

（来源：成都市中级人民法院）

高先生在某小区买了一套位于28楼的100多平的房子，总价200多万元。在2020年年底交房时，整个小区只有1~4幢楼的阳台是全封的，其他都是开放式的。

高先生家的阳台也是开放式的，而且靠近马路边，平时的噪音很大，灰尘也很多。因此，高先生在装修时就准备把阳台给封起来。为了不影响楼栋的整体外观，他还特地参考了那封闭阳台的4幢楼的样式。

可是当高先生着手开始封阳台时，却遭到了物业的阻止。物业表示，当初在购房时，高先生已经签订了《小区临时管理规约》，规约中明确规定了：“如需封闭阳台，需经全体业主表决，面积和户数均需达到两个2/3以上业主的同意，并按统一方案实施，业主不得擅自封闭阳台。”

同时物业还表示，小区在交房后曾发起过关于封闭阳台的投票程序，但是参与表决的人数不足规约约定的人数，所以如果现在想要封闭阳台，就得再次发起投票。

高先生看着规约上自己的签字，心里就跟吞了苍蝇一样难受。字的确是自己签的，可他完全不记得有这个规定了，当初也没人提醒过他。

大概是为了让高先生心服口服，之后物业又搞了两次投票，但参与表决的人数依然不够，于是物业就劝说高先生放弃封阳台的想法。

可是高先生认为，如果不封阳台，那阳台完全没办法用。于是高先生不顾物业的劝阻，偷偷地将阳台给封了起来。

结果可想而知，物业对高先生的做法十分生气，于是将高先生告上了法院，要求其将阳台恢复原状。

一审法院经过调查后认为：

1、高先生既然与物业签订了《规约》，那就应当遵守。

民法典第7条 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

2、物业在得知高先生的需求后，又重新为高先生等需要封阳台的业主安排了两次投票，但同意封阳台的人数，均未达到规定人数。

也就是说，物业劝阻高先生不能封阳台的行为，是完全符合约定的，不存在过错。

最终，一审法院判决高先生将已封闭的阳台恢复原状。

高先生自然不服，他提起了上诉：

1、我家住28楼，且靠着马路边，如果不封闭阳台，既不安全也不隔音、防尘。

2、我的装修是根据同小区封阳台的楼栋来进行设计的，材质、样式和颜色完全一样，并不会影响小区的外观。

3、阳台是我自己家的，是我花钱买的，我有决定如何使用的权利，物业无权干涉。

综上，请求撤销一审法院判决。

那高先生是否有权封阳台？二审会出现不同判决吗？

首先，住宅室内装饰装修管理办法第五条规定，不得将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。

本案中，高先生只是把阳台封起来，并没有改成卫生间或厨房。因此，高先生的行为并不违法。

其次，阳台是整套房子的一部分，是高先生专有的。因此，在没有损害其他业主的合法权益，同时也没有危及建筑物安全的情况下，高先生可以根据需要装修阳台。

民法典第272条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。

不过，高先生和物业事先签订了《规约》，约定封阳台需要投票决定。

民法典第465条规定，依法成立的合同，受法律保护。

因此，除非该《规约》无效，否则高先生就得遵守约定。

但高先生也说了，《规约》是物业提供的，他当时直接签了，并不知道《规约》中有这条规定，物业也未明确告知。

也就是说，《规约》中关于投票决定能否封闭阳台的，属于格式条款。对于格式条款，法律有明确的要求：

1、提供条款的一方必须尽到提示、说明义务，让对方注意或者理解。

2、民法典第497条规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

因此，只要高先生能证明物业方没有尽到提醒、说明义务，那这个格式条款对高先生无效。

退一步讲，就算物业提醒了，但对于“两个2/3”的约定，也不合理。

《物业管理条例》规定：业主大会或全体业主共同决定的事项，主要是小区业主共有和共同管理方面的事务。

也就是说，全体业主不能决定业主专有部分的事项，自然也就无权决定高先生能不能封阳台了。

还有一点也很重要，即便高先生封闭阳台被认定为违建，物业也无权干涉，只能由执法部门来处理。

最终，二审法院撤销了一审判决，支持了高先生封闭阳台。

@法律公开课对于此事，你们怎么看？欢迎留言交流。

声明：本文转载自网络@法律公开课的原创普法作品，不代表本平台立场，仅供读者参考，著作权属归原创者所有。我们分享此文出于传播更多资讯和普法之目的。如有侵权，请在后台留言联系我们进行删除，谢谢！

现代物业网站

光源与照明编辑部

石材官网