家里养猫打球打球被猫绊倒投喂者赔24万再

发布时间：2024年11月14日点击：[5]人次

顶端新闻记者郑旭文/图

此前，上海市一男子在羽毛球馆打球时踩到流浪猫摔倒受伤，被评定为十级伤残。事后，男子起诉羽毛球馆所属公司及球馆投喂员工，法院判决该员工赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计24万余元一事引发关注和讨论。

3月27日，上海市闵行区人民法院通报称，决定对此案提起再审。

此前球馆老板在接受媒体采访时表示，对相关认定存在困惑。28日下午，顶端新闻记者实探羽毛球馆，场馆员工也对男子是否因流浪猫所伤而存疑，但涉事员工已离职，老板也不在球馆。

涉事球馆

扣球落地时踩到猫肚子摔倒致十级伤残

据媒体报道，闵行区人民法院经审理认定：2023年4月，吴某与几名同事一起到上海市闵行区一羽毛球馆打球，在接球时因故受伤，住院21.5天，医疗费共计4.6万余元。同年9月，经鉴定所鉴定，吴某右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位，右腓骨中下段骨折，经手术内固定等治疗，后遗右踝关节功能丧失50%以上，评定为十级伤残，因损伤导致的误工期约半年。

吴某称，他跳起扣球落地时踩到了猫肚子上摔倒受伤，而涉事羽毛球馆收费后上述公司作为经营者未尽到安全保障义务；肖某是猫的饲养人，两被告应共同承担赔偿责任。

肖某则表示，猫不是他饲养的，即便有投喂流浪猫的行为，因为不能管控和支配猫，也不能被认定为饲养人。

该公司回应称，吴某是在单位组织下进入场馆打球，但现场并没有猫，也没有看到吴某是踩到猫以后受伤。猫是很灵敏的动物，很难相信吴某会踩到猫，他们对吴某的受伤原因存疑，不认可全部诉讼请求。

2024年2月2日，法院一审判决，肖某赔偿吴某4.6万余元医疗费、16.8万余元残疾赔偿金，以及营养费、护理费、交通费等，共计24万余元；对肖某不能赔偿的部分，涉事公司承担补充赔偿责任，承担补充责任后，可以向肖某追偿。

球馆内部，靠内的就是四号场地

顶端新闻记者注意到，在此案的判决书里法院主要聚焦点有二：其一是原告吴某在打球时是否有受伤；其二则是受伤究竟和流浪猫有无关联。

在最关键的“受伤是否和流浪猫有关”这一关键问题上，闵行法院主要采用了一名员工的证言“但正好被他碰到了，还伤得那么重”，证明了现场确有猫的存在，通过涉事员工肖某的电话，确认了肖某确实有养猫。此外，通过吴某的同事李某和在4号场地边上的徐某，作为直接目击证人，证实了吴某确为踩到猫受伤。而被告提供的证人所作的陈述不能推翻原告提供的证人所作的陈述，故法院认定原告受伤原因为在打羽毛球过程中踩到猫所致。

法院认定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。故原告要求肖某承担赔偿责任，予以支持。涉事公司作为羽毛球馆的经营者，对所经营的场地负有安全保障义务。由于其疏于管理，未尽其安全保障义务，致原告在打羽毛球过程中于运动场所踩到猫而受伤，应承担相应的补充责任。

最终，法院判处肖某赔偿吴某24万余元，其中残疾赔偿金就达到16万余元。

实探涉事球馆：员工称不允许猫进入

3月28日，顶端新闻记者来到此案饱受争议的球馆。球馆位于闵行区光中路的一座工厂厂房内，这是一座早已停工的工厂，其厂房多被用来出租用作仓库和片场，羽毛球馆则位于厂区东端的厂房内，位置较为隐蔽。

恰逢下午14时，球馆打球的人并不多，只有几名员工在场。员工表示，老板丘某目前不在球馆内。

球馆内粘贴“宠物和雨伞不得入场”

顶端新闻记者在现场看到，球馆一共有12个场地，吴某打球的4号场地位于球馆内侧，但背后有一个厕所，在外面观察通过厕所也可以通到球馆内部。判决书显示，涉事员工肖某正是在厕所门口喂的猫。

对于判决，场馆里的员工也有自己的质疑。其中一名员工告诉顶端新闻记者，给吴某作证的有他的同事，是利益相关人。况且如果有猫窜来窜去，球馆里的人应该很多都看到了才是。

该员工认为，吴某所说的证言实际上很难站得住脚，并没有确定性的证据，球馆也可以说是吴某自己扣球是崴伤的。“你说平时比赛不小心扭了也不可能有这么厉害。”球馆员工表示。

上述员工透露，当时吴某受伤时，监控是坏的，并没有拍到当时的场景。如今球馆已经翻修了一遍，监控也换了新的。

肖某的看法实际上和球馆员工差不多，在判决书里，肖某认为，原告提供的证据不能证明其受伤和猫有关。原告所述的猫也并非其饲养，即便有投喂流浪猫的行为，因投喂者不能对猫管控支配，也不能认定属于饲养人。

“我们球场是开放式的，运动场馆需要通风，门窗都是开的，就算猫从哪里窜进来我们也很难第一时间发现。”该员工表示，球场是禁止带猫狗这样的动物来打球的。顶端新闻在球场内部确实看到了相应的告示：宠物和雨伞不得入场。

至于涉事员工肖某的去向，球场的员工表示其已经离职，但并非因为流浪猫的事情。“他也是收到起诉的通知才知道自己被法院告了，我们公司也是，都觉得挺莫名其妙的。”球场员工说。

球馆外的厕所

当日下午，顶端新闻记者还在球馆所在的厂区进行了走访。在此工作的员工有的表示没看到过流浪猫流浪狗，有的则表示曾经看到过。其中一仓库的员工表示有流浪猫在仓库的货架上生了三只小猫。在厂区外，记者也看到了一只在觅食的流浪狗。

顶端新闻记者注意到，在球馆旁有一处围栏，围栏有着很大的空隙，如果是流浪猫则可以轻松穿过围栏进到厂区内。不过，球馆的员工称，肖某喂养的那只猫再也没有出现过了。

28日下午，顶端新闻记者拨打涉事场馆老板的电话，但未接通。

何为“判后再审”？律师解读

据此次闵行区人民法院的通报，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，经该院院长提交审判委员会讨论，决定对本案提起再审。本院将依法另行组成合议庭对本案进行审理，并将审理结果及时向社会公开。

湖南睿邦律师事务所执行主任刘明告诉顶端新闻记者，再审主要分两种，一个是法院可以自己启动再审，另外一个是当事人申请。“法院内部有审监庭，判决出来后，法官内部可能存在争议，在不能确定情况下，法官可以提交审判委员会表决是否再审。”刘明表示，审判委员会一般是院长、副院长这样经验丰富的法官。

涉事场馆外可以见到流浪狗

对于此案，刘明认为，该案确实存在较大争议。“从这起案件来看，流浪猫并不是主动抓伤别人，而是在场馆里的时候被绊倒了，那么此案原告也是有过错的。”同时，刘明并不认为仅仅靠投喂就确定流浪猫的所有权归属，还需要有更多切实的证据。

记者注意到，对于此案还有律师认为，损失是场馆与投喂人的共同过失造成的。场馆的过失是没有采取措施及时清场，防备猫入场，投喂人的过失则是因为投喂导致猫在不应该出现的地方出现。因为投喂者与羽毛球馆是合同关系，羽毛球馆应该承担合同责任，而不只是安全保障义务。所以该侵权责任中，场馆应该是主要责任，投喂人是次要责任。